未校對

何秀煌著:《傳統•現代與記號學──語言•文化和理論的移植》,東大圖書公司,台北,民國八十六年八月。

現代.現代性與現代化
─-語言、概念與意義

何秀煌

0.現代化與現代化的談論:概念、語言和事情事物
一般我們都能區分語言的層次和事情事物的層次。必要時,我們還能進一步辨別語言的層次和概念的層次。在所有的思辨和談論裡,「概念-語言-事情事物」三者的關聯交錯,都會或隱或顯地影響我們的認知或感受。當概念、語言和事情事物三者之間,彼此雙雙具有一一對應關係的時候,三者之間的關聯隱而不顯。那時,探討思察的注目對象和關心比重到底落在三者之間的那一項上,對整個討論影響不大。因此三者之間的區分和交錯關係也可以置之不理,暫時加以忽略。可是有時(事實上是經常)概念、語言和事情事物之間,並沒有整齊劃一的對應關係。我們在討論問題的時候,將思考「鎖定」在其中一個層次,往往也就無法兼顧另外一個(或兩個)層次。這種方法上的注意力之無法並包,顧此失彼的現象(註1),在我們討論簡單或不重要的問題時,可以不加理會。但是,當我們所研究的是些複雜的問題,或當那些問題性質重要,需要小心對待時,上述層次分際的方法自覺就不可以輕易放過。因為許多問題的糾纏不清,無法定論,除了判斷的程序和方法不明之外,常常就是因為我們游走於概念、語言和事情事物之間,飄忽不定,無法停住,以致論述與結語之間,貫聯障礙,失之交臂。比如,本來我們正在談論某一類東西或某一片現象(事情事物),我們使用著一些慣常或重新加以定義的語彙(語言)。可是在討論思考的過程之中,為了明辨察審,探究那些東西的性質,各東西之間的關係,或現象之來龍去脈,以及現象與現象之間的關聯,我們訴諸學說理論﹐收集經驗事實,形成自己的瞭解,構作一時的想法(概念)。在我們的理解和想法之間,充滿著種種的概念和心象。一般來說,這些概念常常披著語言的外衣,可是當我們在思索推理的時候,當我們在觀察現象,審視事物,產生了新認知,獲得進一步結論的時候,我們可能修正了想法,豐富了知識,改變了信念。這時,我們據以表現理解內容的構成概念,是否仍然是舊有概念,沒有差池,沒有走樣?這些概念大約依舊穿著語言的外衣,可能這時的語言是不是原先的語言?即使語言沒變,(怎可能沒變?)代表概念的語詞,是否依舊一一具有原先的意義?(具有原先的外範和內涵?)我們會不會私下改動了語詞的意義?我們怎知參與我們一起討論的其他人,使用起同樣的語詞,也就具有與我們使用起來相同的意義?我們要怎樣比較?只是翻查字典辭書?(此舉通常沒大用──即使我們追隨「牛津日常語言學派」)還是比對大家懷有而使用中的殊多概念?我們要怎樣進行比對?回到事物?回到事情?回到我們的經驗?回到我們的語言?回到概念……?!
這是討論或研究一個複雜的問題時,我們經常遭遇的難關。現在我們在討論現代性和現代化,這些似乎是頗為複雜的問題。我們有沒有在有意無意之間,游移於事情事物、語言和概念三者之間?我們需不需要小心加以檢討?
讓我們從語言的層次開始考察。

1.乏晰語言觀:語用、語意和概念.公眾語言和個人語言(註2)
讓我們這樣發問:當我們討論問題的時候,在爭持不下,辯駁難解之間,是不是使用著同一種語言?我們自己思索一個問題的答案時,在反覆鑽研,轉折翻騰之間,前後是不是同在一個語言(或概念體系)之內?我們要怎樣決定是否同用一個語言?什麼叫做一個語言?甚至:什麼是語言?
在無關緊要的場合,在不是複雜討論的情境,上述的問題也許只是些枯躁無味的理論問題,甚至是一些令人生厭的無聊問題。但是,對於許多討論和思辨來說,上述的問題正是些暗中假定了答案的先決問題,而且所假定的答案會直接影響論辯的重點、進行方向和成果素質。在我們需要對事情事物、語言和概念三層次的交錯關係清楚區分的時候,通常是我們重新回顧語言問題的時候。
那麼,什麼是語言呢?廣義言之,語言是一種(表現的)記號體系(註3)。當我們將記號的種別加以限制,或者對於體系的性質做出規定,所成的就是一個一個比較狹義的語言。我們談論語言時,有幾個項目值得特別注意,並且加以重新檢討。

(一)記號體與記號:
在我們平常的想法�堙A「記號」是個缺乏清晰的概念。就以我們最熟悉的一種記號-中文�媕Y的(單)字為例來說,它到底是一種什麼樣的東西呢?它是抽象的,或是具體的事物呢?
比方,「蘇」這個字有許許多多的寫法和寫成後的形狀,包括傳統上的(大、小)篆、隸、楷、行、草以及各種雜俗書體之實際(有成例)寫法和推想上的理論還元(註4)。不但如此,同一事態還有許多「個人演釋」。我們還有簡筆字「」。(可不可以寫成「」?)更有一個俗寫字「甦」(註5)!那麼,所謂「蘇」這個字到底是什麼一回事呢?
我們採取的觀點是:記號是種抽象元目,不是具象的東西。字是記號,因此它也是抽象的,看不見,捉摸不著的東西。一般我們以為是字的,嚴格說來,只是字跡、字音、字樣、字影、字模……等等(註6)。我們要將這類東西稱為「記號體」(它是記號的「身體」,不是記號的「靈魂」)。應用到字的情況時,我們可以名之為「字的記號體」(但不宜簡稱為「字體」)。從這樣的觀點看,每一個字都可以有許許多多的記號體。記號體一般是具象的,但也可以是抽象的,我們獨自思索時,內在的心像和概念都是記號,它們的記號體是抽象的元目。同樣的,在人與人(或說人與其他「心靈」?)之間,「以心傳心」的溝通模式�堙A所使用的記號的記號體也是抽象的(註7)。這樣說來,一個字的記號體是一個集(集合),並且經常不是單集(只含一個分子),當然更不會是個空集(不含任何份子)(註8)。
比方,我們可以說「蘇」這個字的記號體集合如下:

「蘇」={a1 a2 , ……} ……………………………………(1)

其中某一ai 是「蘇」,某一aj是「 」,某一ak可能是「甦」等等;甚至,某一am是說得不清不楚,聽來似乎是「ㄙㄨ」(或"su")的「蘇」,某一個an 是寫得歪歪倒倒,看來似「蘇」非「蘇」的「蘇」等等。
因為這樣,上述(1)�堛滿u蘇」集,在理論上和在現實上來說,都是一個乏晰集而不是一個明晰集。也就是說,下列(2)和(3)都不必然是明確地真或明確地假:

對於任何一個ai來說,aiε「蘇」………………………………(2)
對於任何一個ai來說,ai「蘇」………………………………(3)

當時這是的論域是ai所在語言�堜狾雩劃椄陛u蘇」字的記號體。也就是說,下列的(4)可能為真:

對於某些aj而言,ajε「蘇」並且aj 「蘇」……………………(4)

論域同上(註9)。
這是語言在使用上很基本的乏晰性-分字上的乏晰性。不過這種乏晰性不是單獨分離存在的。它的生成由更加底層的基礎(註10)。

(二)記號的體系性與脈絡網:
只有一個單獨的記號,本身不可能構成語言(註11)。語言通常是由眾多互有關聯的記號所組成。這種記號與記號之間的關聯並非整齊一致,而是多樣紛繁。我們只要看一看中文語句中,種類複雜,而且經常難以明確定性的語詞,就可以窺知一二。中文�堙A有實詞,又虛詞;有說得出意義的詞,有只能說得出用法的詞;有實際指謂外界事情事物的詞,有指用來幫助語言內部結構的詞;有專為幫助造句的詞,有專為方便讀唸的詞;琳瑯滿目,不一而足。尤有甚者,詞品之分和詞用之別,對於語言中的所有字詞而言,既非互相排斥,也非共同窮盡。同一個詞在不同的語句中,所擔任的角色可能不同。有時某一個字詞在某一特定語句中,到底充當何種功能,具有哪一意義,可能並不確定。不但如此,字詞的定性和用法往往取決於背後所假定的文化理論和語言規則(註12)。因此記號與記號之間的關係繁瑣複雜。記號的體系性多元而又乏晰。
我們平時談論語言的時候,往往不知不覺地採取兩項方法上的步驟。在語言的構成基礎上,我們總是認定字是最基本的單位。在語言的表達功能上,我們總是注目於語言中的種種表詞的意義。注目於字的層面,本身並非什麼方法上的謬誤。同樣地,以為意義是語言思維語言的決定要素,本身也不構成錯誤。不過,我們不宜將語言過份理想化,把自然語言當作是人工語言來處理。世上一切事情事物都充滿多元標準和乏晰特性,尤其在所謂「自然種屬」(natural kind)的範圍內,更是如此(註13)。這是由演化過程和可嬗變的事類和物類(事情事物)的特色。自然語言也屬此類,它是一種由演化可嬗變的東西(不只因為我們稱其為「自然」之故)。
從演化的觀點看,分字問題(什麼單元算是字的問題)並沒有絕對的標準。同樣的,語言之中,什麼項目具有意義和具有那一類別或那一層次的意義(比如「部首意義」、「字義」、詞義、句義、「文」義……之分別何在,關係如何等),本身也無須只有一種理論根據。這樣說來,我們可從固定語言來的意義關係呢?答案是,我們無從確明晰地加以完全固定,我們只能多面乏晰地局部進行。我們是在語言的使用過程中,有系統但卻不完整地固定語言的意義。而且更重要的是,固定了之後又再動搖,動搖以後又再求固定。語意(語義)隨著語用不斷在演化,不斷在尋求守成中的創造,以及創造中的守成。這是語言的俗成性(conventionality)的精義所在。
有了這一層瞭解之後,我們就很容易看得出一切記號的體系性(系統性)的重要意義。任何一個記號都是在它所在的體系中,由其他記號的比照襯托和關聯結構,顯現出它的個別性和獨特性。當然,這種相對的個別性和體�堛瑪W特性都是一些乏晰的概念。有些記號在體系�堣騆�「個別」,某些比較不個別(有些自己「站不住腳」);有些比較獨特,有些比較不那麼獨特(比如,很容易由其他記號加以取代)。值得特別注意的是,這�堜珨〞滌O憶體系也不是一個明晰概念。到底那些要素加在一起構成一個記號體系呢?語彙固然不足(可是連語彙一事往往都只能乏晰地加以標定)(註14),加上語言規則是否就算足夠?那一類的語言規則呢?而且幾乎所有的語言規則都是乏晰規則。
不管一個記號體系怎樣標定,當記號體系的大小伸縮的時候(註15),一個記號在體系當中的「關係植」(比如它的相對個別性和獨特性)也可能跟著改變。舉一個特例來說,因為一個字的意義是由體系中的其他字所界定的,當可用來界定它的語彙改變了,而方式也就改變,定義出來的結果也可能因而改變。
所以我們追問另一個字詞的意義和用法的時候,應該注意它的關係值,而不是它的「絕對值」。稱得上具有意義和用法的絕對值的字-具有絕對意義或絕對用法的字,其總別少之又少,絕無僅有。語言要達到不斷能重複地給人拿來應用的目的,一定少不了這些絕對值可演變而關係值能在體系�堳O持相對穩定的語彙。
因此,我們不可將記號體系內的任何項目無條件地加以絕對化,否則就會減低這個體系的應用功能,最後縮短整個記號體系的生命。如果為了某種特定的目的(比如語文教育上的方便),我們可以策略性地採用絕對值。可是,這時我們只好認定記號體系�堛漕C一個記號,在原則上和實際上,都容有多個絕對值,而且這些絕對值隨著記號體系的使用演化,能夠不斷增殖繁衍和生滅變化(註16)。當然,這種多元多變的絕對值,從實質上說(不是從名目上看),就是我們所說的體系內的關係即(一種相對值)。不過,雖然兩者同席而異名,此事認識上見解上的區別,但是這樣的認識見解的異差卻常常誤導我們對問題的討論,尤其當我們的注意焦點游移在概念、語言和事情事物三個層次之間時,情況特別嚴重。
我們可以說,在此處我們所採取的是一種語用為主導的記號觀(語言觀)。比如,論及意義時,他採取的意義的用說(pragmatic theory of meaning)(比如像維根斯維根斯坦似的,「但問用法,不談意義」)(註17)。這樣的記號觀(語言觀)和乏晰記號觀(語言觀)互為表�堙A甚至互相涵蘊。這也是我們要在此指出的重要論旨。
從語用的觀點看,一個記號的構成、功能和地位,當然是由它的應用脈絡(context)所決定(註18)。記號的應用脈落可分兩種:由記號所構成的記號(性)網絡(非語文網絡)(註19)。這兩類的脈絡可大可小。一般來說,它比較容易定出下限,大家很難標明上限。也就是說,我們對於(某一記號所在的)「最小脈絡」比較容易把握,但是對於「最大脈絡」就不易釐定,甚至難以想像。
就實際用途來說,我們無需訴諸脈絡的上限與下限,兩者都無法用來有效地標定某一個別記號的關係值,因此兩者皆無實用的價值。為了發揮作用起見,我們總是在必要時不厭其煩,但滿意後就可適可而止地採取一個易於把握,不難處理的大小範圍做為實用的「參照脈絡」。參照脈絡又是一種關係項目,而不是絕對事物,因為上述的「必要」、「滿意」、「不厭其煩」、「適可而止」、「易於」、「不難」、「實用」等等,全是些關係概念和乏晰概念。
每一個記號在使用時都有它的脈絡,記號和記號的重複使用,交叉使用,關聯並用,甚至平行活用的結果,使得記號的脈絡因而交疊重複,糾纏牽掛。脈絡之中有脈絡,脈絡而外也有脈絡;小脈絡組合而成大脈絡,大脈絡又可以分解而成小脈絡。人類的記號活動帶出數不清的記號的脈落網。這種脈絡網開創出人類種種的文化結晶沉澱。每一個記號的歷時性質和共時性質都是在這樣的脈絡網�媦虳w出來的。

(三)意義與理解:
不理會哲學的存在論問題,暫時撇開化約還原的問題不談,讓我們隨俗地論說記號的「意義」問題。為了不過份早生結論,先入為主,我們先不要發問什麼是意義。讓我們假定大家都知道(或以為知道)意義為何物。也就是說,讓我們將「意義」當做是在我們的談論�堙A不加界定也無需界定的語詞。(不過,本文不斷在宣說一種語用主導的理論。)
在一般的日常語言�堙A有兩類表詞的意義似乎最不成問題,我們對這兩類的意義最有簡單的共識和清楚的瞭解。它們分別是:(1)指涉用語詞的意義(註20),和(2)語句的意義。從語用的觀點看,兩者在功能上具有極不相似,也不對稱的性質和結構。
只是為了例釋(而不是旨在發展意義理論),讓我們集中考慮(指涉用)語詞的意義問題。我們只考察一般所謂的「普通名詞」(通名)。
不問一個(名)詞(語詞)的意義到底是什麼,但我們卻經常有必要去闡釋的一個詞的意義,或者比較兩個或多個詞的意義,甚至建議改動或修正詞的意義。我們為什麼進行這類(記號)活動?這類活動的目的何在?旨在成就什麼?
有一種傳統的意義理論常常受人引用。那是一種「本質主義的」意義論(註21)。根據這�堛熔z論,一個語詞的意義就是該詞所指涉的那集事情事物所分別具有,而且又共同特有的性徵(註22)。這樣的性徵就是所謂的「本質性徵」,這人的本質性徵就是事情事物的「本質」(essence)。採取事情事物的本質來界定指涉該集事情事物的語詞,這樣的定義方法可以稱為「本質定義法」。採用這種定義法創出的界說,稱為「實質界說」(real definition)。值得注意的是,一個語詞可能容有不同的實質解說(註23)。
這樣構成的意義論通常不是以語用為主導的意義觀,它通常也不是一種乏晰的意義觀。
不過,讓我們看看這種比較樸素簡明的意義觀,在什麼情況下變得問題叢生,左右為難。一言以蔽之,這樣的意義觀(以及擴而大之,以此為基礎的語言觀及記號體系觀)沒有照顧到我們知識的演化,生態環境的改造以及記號活動的轉型變遷之間的密切關係。它多少將記號體系靜態化和封閉化。它注重語言守成的規律性和規範性,忽略了記號體系的創造的俗成性和演化性。它也許注目變化中的規律,但卻沒有兼顧規律中的變化。它傾向於將語言看成一種「封閉系統」,沒有將記號當做是一種「開架體系」。可是人類的記號不僅開創了文化與文明,人類的記號體系也和他的文化文明同生共榮,一起演變。比如,如果所謂的「現代化」是一種有意性(意向性)的活動(文化運動),那麼不可避免地,它是記號體演化的一環,因為一切的意向性活動都是記號活動。
讓我們列舉一點細小的例子(註24)。我們都知道,直到現在我們仍然使用「鯨」或「鯨魚」在指稱生活在海洋的某一種生物(自然種屬)。不過,我們也知道這樣的名稱,使用起來又是必須左躲右閃,無法理直氣壯。現在,我們如果說「鯨魚是魚」,固然貽笑大方;可是反過來,若說「鯨魚不是魚」是否也有點為難?(在文化上,「鯨魚不是魚」很像「男人不是人」,當然也像「蠟人不是人」)(註25)我們生物知識的長進令我們進退失據,難道滅智扮愚就解決了問題?如果這個問題只是語言問題,我們為什麼不倡議進行文字改革,將「鯨魚」棄置擱淺,改用他詞?我們現在沒有這麼做,對中文的使用和發展有什麼不良影響嗎?
總之,從本質主義的意義論觀點看,我們要怎樣說明「鯨」字的意義(尤其是意義變化)呢?鯨魚(不是「鯨魚」)的本質是什麼呢?我們要說,過去「鯨魚」自有它的(真正)意義(因為鯨魚自有其本質),只是沒有人把握了它的意義(因為那是人的生物知識有所不逮)。那時,那時的真正意義存在那�堙H不但如此,倘若過去的人,由於知識缺乏,不能把握「鯨魚」的真義,我們又怎知道現在我們能夠?我們怎知道我們現在信以為是「鯨魚」的意義的,的確是它的真正意義?難道我們現在站立在知識的最高峰,擁有萬物萬象萬有萬無的絕對準確過完全精密而有無限完整的知識?
再舉一個更加微不足道等一樣可供深思的例子。這回舉一個表面看來不是自然種屬的東西的名稱。四、五十年前,全世界的黑板都是黑的(不但黑板,轎車也是黑的)。那時,「(凡)黑板是黑的」真是一個顛撲不破的真理。那時「黑板」一詞的意義若含有黑色的性質的做為本質的一部分,絕不為過,而且理所當然。可是,曾幾何時,刻板慢慢變成「綠版」和「深灰不黑版」。直到如今,黑板中之黑色者鞋破難覓,絕無僅有。現在,「黑版是黑的」將要成為一句必然的假話。這是怎麼一回事呢?黑板變了?知識變了?技術變了?集尚變了?文化變了?語言意義變了?我們人類變了?全部都是!我們甚至可以說,我們現在的黑板「現代化」了。(註26)
所以,我們要特別指出,意義不是獨立的事。記號的意義在記號體系�堥M定(明晰決定或乏晰決定)。可是我們的記號體系有與其他方面的文化和文明相涵互生,同消共長。我們(對世界)的知識以及我們對事情事物的理解,全部構成記號意義的構型、變化、再定型和再變化的互為因果的互動條件。記號意義是文化傳統�堛漕ヾA而文化傳統又是在記號意義的尋求�媯眼麂I澱的結果。
化簡來說,一個語詞的意義和我們對該語詞所指涉的事情事物的理解,兩者之間具有不可分離的關係。不但如此,兩者都是體系性的關係項目,而不是獨立於任何體系之內的絕對存在;同時,兩者都不斷地在進展演化的過程中,而不是固定封閉,萬世不變。兩者進展互動,牽連演化。
從個人的觀點看,理解事情事物就是一般所謂對事情事物建立起一套(一體系的)概念(註27)。因此,從個人來說,意義與概念雖然有所區別,但卻難以分開。也可以說,個人知識的長進和他用字遣詞的精緻是可以等量齊觀,相提並論。

(四)公眾語言與個人語言:
記號體系是促成的文化產物,它是人類申意遂願的社會公器;不僅如此,它也是我們理性和感情的生成基礎與証立根據(註28)度看外,幾好偷過意義的開發和成長,瀰漫在人生的每一個角落,鉅細靡遺,無孔不入。人類通過這種(廣義的)語言公器創造了集體意識,也創造了集體的潛意識。在同一個文化傳統�堙A眾人不只操說同一種語言,具有同樣的情意條理和知識規律;他們也編織同樣的夢(真正的夢,不只是夢想的夢或白日夢的夢),具有同樣的幻想和同樣的壓抑。語言幫助人類營造集體生活,使人變成社會的動物(註29)。
可是從另一方面看,人類的記憶體系也朝著相反的方向在塑造人性和開發文明-朝著離群、反集體、反社會、個體化(個人化)、個性化,甚至奇特化、怪異化和弔詭化以及所謂的「諷刺性」化(「自打嘴巴」化)。人類活創活用語言,同時開拓這兩個表面上看來背道而馳,但實際上卻互補相成的功能向量。這是人類記號體系的獨特性,也是其他動物的記號活動所望塵莫及的地方。我們可以簡單地說,人類在自己的記號體系內(除了順應遷就,乘勢經營之外),因抗命而創新,由違規而成就。人善立法(萬般諸法),也善破法。這是人類記號活動的特色,也是人類文化發展的獨特性,更是人類文明多姿多彩的根源。(我們是不是也要放鬆一下我們的語用直覺,乾脆這樣說:比起其他的動物,我們人類的文明之所以多姿多彩,就是因為我們的語言有了「現代化」之故?)
正像人類的知識雖然是集體公有的,可是人類的認知卻是個人自己的心路歷程。同樣的,我們的語言是人類社會大家共同擁有的公器,可是語言的使用(記號活動)卻是個人自己說理表情的歷程,是一個人塑造和發揚他的人性的歷程。一個人怎麼「說」,它就是什麼「人」;因為他怎麼說就怎麼活,怎麼會活就怎麼說(註30)。
所以,從語用的層次看,語言總是在不斷的「個人化」和不斷的社會化的交互作用的演化歷程中。語言的俗成性有它多元的機制,但是一旦加以分析,都要追溯到人類集體中的個人的有心倡導或無意立例(建立榜樣);成例演成慣例,習俗變做規範;遵從規範衍生新章,違背習俗開拓新義等等,循環演進,長流不息。
記號體系的個人化開創出種種意義種別和種種等級程度的「個人語言」(或稱之為「個人化的語言」)。這樣的預言,從語用的觀點看,並沒有脫離公眾的語言,它只是公眾語言的「個人版本」。不過在其他方面,比方在語音上,在語法上,甚至在語意上,它可能隱藏涵蘊著記號體系內部的創新;甚至明目張膽地進行著改弦更張的革命。(當然,語言的「個人版本」在大多數的情況下,只是無關宏旨的慣行例用而已。)
從知識增長,情感提升和其他文化創新和文明進步上看,個人語言的效能應該加以鑽研正視,因為在很重要的關鍵上,個人語言的發展傾向深刻和精緻,不像公眾語言容易流於庸俗與平凡。人類文明上的許多重要成就,包括文學的、藝術的、科學的、政治的、哲學的和宗教的,起先都始於個人語言的開拓經營,靈感創造。人類通過自己的個人語言發展(個體的)個性,他也進一步藉著個性的創造、開拓和暮普及推廣成就了文化裡的獨特成果和文明上的非凡成就。通過個性的發展去開拓文明的成就,這正是人類文化的一大特色。
個人語言和公眾語言之間的關係雖然千絲萬縷,然而兩者之互動相生則是顯而易見。不過兩者互相施加的壓力和向量往往不同。基本上,這是普及文化導向和精緻文化導向的粗略分野。在人類的文明史上,我們看得出有些時期個人語言澎湃洶湧,那是創新的時代;有些時期公眾語言昌盛無敵,那是守成的時代。也有時候兩者你消我退,那是衰敗沒落的時代;也有時候兩者你推我擁,那是多元豐盛的時代(二十世紀末葉就是)。當然,這樣的劃分不但是乏晰的,而且彼此並不互相排斥。因為文化文明紛雜多元,而記號語言又廣含全包。茗一方面的消長並不一定對應於另一方面的進退。也因此,我們可以發問,像「現代」和「現代化」這樣的語詞,在某一個使用網絡�堙A到底屬於那一個公眾語言的與語彙,或屬於那一個個人語言的語彙。它們屬於一般通俗語彙,或屬於特殊的精緻語彙。(同樣地,在下一節�堙A我們也可以比照地發問:那樣的語彙,在某一用法�堙A到底屬於「大語言」的語彙「小語言」的語彙;它們是一般語彙或專門語彙?)
淺言之,將「現代化」這樣的字眼,即使具有它本身的意義(意義絕對值),我們使用起來大家有沒有共同的理解。我們對於現代化(不是「現代化」)是否具備同樣的知識、信念和期待,正好像黑板的例子一樣。

2.大語言與小語言(註31)
記號的意義值雖然是體系內的關係事物,一個記號的意義只在體系內其他記號的比對配襯之下,才能給人家以闡釋、界定、釐清和改動(訂正)。可是我們必須強調下列幾點:(1)記號性脈絡和非記號性脈絡之間沒有嚴格的界分。必要時(常常一認真討論,就引來「必要性」),我們可以將非記號性脈絡當成記號性脈絡來處理(比方把外存的條件處理成為問題的背景假設命題或基本假定命題)。(2)因此,所謂自然記號和人工記號之間的分別也不明晰。兩種記號皆是記號。它們雖有「自然的」區別,但是必要時,可以相提並論,不加割分。(3)因為,所有的記號體系都可以不斷地向多方面和多層次擴充發展,拓張疆界;這就是說,每一個記號體系,每一種(自然)語言都是開架體系而不是封閉體系。(4)雖然如此,為了特定的目的和需要,我們動用一個語言時,我們往往無需(也不可能)動用該語言的整個體系。我們往往依照需要,到處點狀開始,推展到適可而止的立體和平面。遇到難題困境,才檢討此種策略,以及進一步採取必要的補救步驟(事實上,這也是語言乏晰性的一大根源)。
由於人類興趣的分化,由於注意力的集中以及對事情事物的觀察入微和分析透徹,特別是由於有創發性的個人語言的激蕩風行,於是將我們的記號體系之上,產生特別的記號體系;在我們的語言時外,發展專門的語言。相對於廣大無邊的記號體系來說,這樣發展出來的體系具有比較確定的運用對象和操作目的,不像原有的體系那樣無所不包,兼雜萬用。為了區別,我們要將這類功能比較明定的記號體系稱為「小語言」;而將萬用兼包的體系叫做「大語言」。
一般說來,我們的自然語言,隨時隨地加上必要的添加和擴充之後,將我們的文化傳統中扮演著大語言的角色。另一方面,在這樣的大語言之上,有種類繁多的小語言此起彼落,比美爭輝。其中有的小語言曇花一現,沒有在我們的文化傳統�堣[駐;有的卻在文化傳統�媔}花結果,蔚為奇觀。藝術的語言、科學的語言、宗教的語言、數學的語言等等,都是影響人類文化深遠,開創人類文明的小語言。
當然,大小語言之分是相對的。小語言之內可以另有小語言;正好像大語言之外可以另有大語言一樣。不過,大小語言之分並不等於公眾語言和個人語言之別。大語言和小語言全都可以有公眾「版本」和個人版本。
從文化開展和人性演化的角度觀之,種種的小語言擔當著舉足輕重的角色。可是,小語言並非自絕於大語言,獨立扮演生成人類理性和塑造人類感情的角色。小語言和大語言雖然用以區別,但卻難以分開。小語言通常首先改造大語言,接著又大語言肩負改造人類理性,改造人類感情,演化人性的工作(註32)。
為了有助我們論題的分析,讓我們觀看兩類(不是兩個)小語言的功能角色,以及他們如何滲透到大語言之中,重構再造大預言,並且進一步加強和修訂大語言的成就人類理性的功能和塑造人類感情的作用。
首先,從成就人類理性的功能看,古來哲學的語言(相對而言是小語言,下同)、數學的語言(比如幾何的語言)、文學神話的語言、宗教的語言,接著是邏輯的語言、文字修辭的語言,接著科學的語言和科技的語言,加上現在電腦的語言(尤其是人工智能的語言)以及工商經濟的語言,全都曾經以不同的重要比例和參差不齊的配列情況,左右我們的記號體系和日常語言(我們的大語言)。這些小語言有的行為成功地改造了人類日常的語言:豐富它的語彙,修訂大語言原有語彙的定義,提供語言體系內的基本命題(有的變成俗語、典故、名言、成語等等,充當一般述說論辯之假定和依據等等)。這樣經過小語言的洗禮而蛻變出來的大語言,進而孕育出人們的說理方式和論証安排。不同的時代,人們出以不同的假定,憑藉不同的機制,使用不同的「成例」去討論問題和獲取答案,其道理大部分在此。他們使用著具有不同的顯性論說機制的語言。可是,在這語言之後,或在它如此成型定案或在他之先,卻有一些注重人類理性成長的種種小語言,在那兒衝擊激蕩,呼風弄潮。
舉例來說,是十七世紀以來現代科學之發展開拓,日積月累地構作出一種頗為明顯而易於指認的「科學語言」(小語言)。這種語言有它特定的選取語彙的辦法,有它定義語彙的方式;它與其他某些小語言(如「數學語言」)親和密切,但卻遠離甚至排斥另外的小語言(與「宗教語言」)或從大語言中排除某些成素(如超自然神靈成分)。它建立自己語言的基本命題(比如機械論和「唯物論」(物質一元論)的根本假定),並且定下規則(小語言內的文法規則)約定命題與命題之間的演証關係(比如實証論那建立「高層」命題的法則)。這樣的語言在科學社群中構作流行,但卻超越科學活動的範圍,滲透到日常語言(大語言)之中,引起語彙上、文化上和語用上的廣泛而深入的改變。如果我們細心調查,可以發現在我們日常語言當中,有多少語彙源出科學語言;另外有多少其他方面的舊有語彙,被新興的科學語彙從日常語言的體系中排擠出去,不再躋身於我們平時的常用語彙的名單之內。除此之外,我們日常的多少「說法」是根源於科學語言的「邏輯」,或者直接模仿借用科學語言體系內的說法。(比如,五四時期那所謂「拿出証據來」的主張,是不是以科學語言中的給証規則,做為典型和範例?在孔孟的時代,這句話會怎麼說?它會是什麼意思?)
經過科學語言的浸潤滲透和沖刷洗禮之後,如今我們的大語言,比起從前,已經大大地改頭換面(語彙極為不同),甚至脫胎換骨(連運作規則和內部成例都大異其趣)。這種語言所標立出來的理性,大大有別於不滲加科學成素的語言所釐定出來的理性。
不過,人類語言的演化不會無故中止,人性也不斷在跟著繼續演化。現在,除了科學語言之外,還有其他強有力的小語言,正在通過我們的大語言,在搖動震撼我們的理性。我們應該留意這樣下去可能成就出來的理性。比如,「科技理性」、「工商經濟理性」和「電腦理性」等等。當然這些理性不一定互相衝突;可是它們也不一定融和一貫。人可以有矛盾理性!人類也可以有多元理性。
接著,讓我們看看塑造人類感情的小語言。這層次的語言功能比較明顯易見。
自古以來詩歌、舞蹈、戲劇、音樂、繪畫、雕塑等等廣義的文藝性的記號活動,一直扮演著表達感情,震撼感情,滌蕩感情,昇華感情,導引感情和重建再構感情的種種功能。這些記號活動慢慢集中分化,精進深刻之後,形成種類繁多,有時和其他活動互相結合加強的記號體系。比如,現在我們不但有傳統而古典的種種「詩的語言」、「歌的語言」、「舞蹈語言」、「戲劇語言」、「音樂語言」、「繪畫語言」、「雕塑語言」……,關於「建築語言」、「攝影語言」(或廣義的「影像語言」)、「電影語言」等等。這樣的小語言彼此並不互相排斥,而且小語言中也小語言(比如今日與藝術圈�堛漲h媒體的語言和種種配列的所謂3-D藝術的語言-我們有一天也許可以有各種4-D藝術語言,端看那另外一D是什麼而定),小語言與小語言之間也可以有另外的小語言(比如國畫山水和漢字書法結合的綜合語言)。這些小語言以各種形式滲入我們龐大的記號體系(大語言)之中,指導著我們感情的演化,塑造人類的感情面貌。
我們必須在此立即補充幾點說明:(1)事實上這些小語言不只(通過大語言)在塑造我們的感情,它們在更廣泛地塑造我們的感覺(和觸覺),指導人類一切感性(不只感情)的演化。比如,音樂的語言不僅重複我們人類經過的聲音,將它加以重新安排;它更引導我們到以前聽不到的音色和構型。音樂語言開闊並且深化了我們的聽覺。並且它進一步將聽覺這一感性成素串聯到我們塑造感情的記號活動之上,是我們不僅聽到聲音,而且「聽」到意義;不只聽到新穎的聲音結構,而且「聽」到深入的感情層次和內涵(註33)。同樣地,繪畫語言開導我們的視覺,深化我們這方面的感性,把我們「看」的層次提升。不但如此,這些塑情的小語言在互相比擬,交相加強之下,更能塑變感性,交換感覺(比如視覺和聽覺之間的比擬,觸覺和視覺之間的翻譯等等),豐富了人類記號體系的實質內涵,也演化了記號體系的形式結構。(2)我們說「塑造感情的預言」,這是由語用層面來說的。一個「塑情語言」,在功能上也可以同時是一個生成理性的「成理語言」。不過,我們已經說過,小語言往往有比較特定的專注對象和開始目的。這是我們文化走向專業,走向深層的分化過程的一部分。當然,在專業化之間,我們仍然可以計慮一般性;在深層考察之餘,我們也可以旁觸普遍性。在分化的過程中,我們依舊產生各種等級,各類層次一整合和統攝。所以塑情的小語言,在適當的情境之下,特別是幾類語言結合起來,往往也參與改造人類的理性。也就是說,我們可以設想,不僅有音樂語言塑造出來的感性和感情,也可以有它改造研發出來的「音樂理性」。巴斯卡曾說:"The heart has its own reason, of which the reason has no knowledge."(le coeur a s Ys raisons, que la raison ne connait point)。放諸塑情的語言,道理也是如此。(3)我們一直強調:不宜太過強調自然記號和人工記號之間的截然區分。在成理的語言裡,這個重要性表現在自然脈絡和自然記號在科學語言以及科學理性中的獨特地位。(我們只要比較一下科學語言和童話語言的分別-選擇語彙上的不同,基本語句的差異,「文法」規則的懸殊等等,就能理會了然。「神話語言」則介乎兩者之間。)塑造感情語言,自然記號和自然記號脈絡,以及兩者的「人工化」及人工處理,都變得不可或缺,無法化簡忽略。比喻而花式地說:人類的理性也許來自空靈的天上,可是人類的感情卻像在泥土的大地(註34)。
人類的感情是感覺的產物,是由肌膚的感覺逐步變化而成的。而人類的感覺決定於人類的生理條件和生態環境。所以追溯到長遠古老的生成因果線索來看,自然的記號或自然的記號脈絡,比起後來的人工記號及其脈絡,更是塑造人類感情和演化人類感情的溫床。(也因為這個關係,塑情的語言更需要講究形象化;並且反過來,講究以形象化之後,另一個語言更加具有塑情功能。)
我們可以細心觀察各種塑情的小語言,特別是注意它們的個人版本。追察自然記號在它們語彙中所佔的地位,考察自然記號如何在記號體系�堨[以人工化,研究這類語言的產品的「展出擺放」的佈置安排等等。我們會發現,不但在起源上,就是在成品的展示上,塑情的語言都必須打破人工記號的固有疆界,進入自然記號的範疇和脈絡(註35)。
從這個觀念看,我們就不難明白問自然記號為什麼不斷改頭換面地進入塑情與以前的語彙。我們可以說(有意局部放大來說),有的塑情語言是「月亮的語言」,有的是「川河的語言」,有的是「雷雨的預言」,有的是「人體的語言」(特別是「女體的語言」)(註36)。
我們可以由理由地發問(設法引出一個假設主張):起源於黃河流域的中國文化,在感情基礎上,到底是哪一種塑情語言,令中國人的心靈迷蒙著一片悲倉慌忙的情調?在潛意識�堙A我們是否仍然保留著「月光的語言」和「洪水的語言」(註37)?

3.現代化與「現代化」
表面上看來,現代化和「現代化」的區別在明顯不過了。一邊是某些事情事物,另一邊是用來指涉這些事情事物的語詞。可是兩者的關係是什麼呢?在什麼語用或語意條件下我們可以說「現代化」這個語詞是給人合情合理地應用來指涉那些事情事物呢?或者,反過來問:那些事情事物各自,或共同,具備了那些條件,我們才可以說合情合理地被叫做「現代化」?
讓我們首先試問一下現代化的這一端。我們雖然是說,現代化是某些事情事物。不過,那到底是某些或是某種(某類)?(大區不至於是某一件或某一個。若是這個答案也無妨。)它到底是事情(事件、事態),或是事物(事項、東西)?如果是事情,那是事情的過程,或是事情的結果?如果是具體的事物或抽象的事物?不僅如此,那些或那種事情事物到底是些自然種屬或是些邏輯類別?它們會不會改變,會不會演化;或是一經定義也就清晰明確,死板固定?這些問題似乎沒有簡單明白清楚了然的答案。我們需要繼續尋思,不停爭辯。
回頭再看「現代化」這一端。我們雖然指說它是個語詞。但是它是一個什麼樣的語詞呢?它屬於哪一種語言的語彙?它是那一個語言的語彙?它是我們大語言�堛獄y彙,或是小語言�堛獄y彙?如果是大語言�堛獄y彙,那時我們自己文化傳統�堛漱j語言的語彙,或是他種文化傳統中的大語言的語彙之翻譯?如果是前者,它原來怎樣定義?現在我們是否仍然維持該定義,或者要重新定義?如果是後者,我們怎樣移植原來語言中的定義?不管怎樣,我們所採用的定義是不是實質界說?或者我們採取語用主導的乏晰意義論,給予一個適如其份但卻可以追隨用法不斷演化的「脈絡界說」?反過來看,假定「現代化」不是出於大語言,而是源於小語言,那麼它是哪一種小語言�堛獄y彙?它是哪一個小語言�堛獄y彙?成理的小語言?中國的?外國的?是其他?塑情的小語言?哪一個?我們一樣可以繼續追問,不斷明辨。
在中文�堙A「x化」是個頗為奇特,又非常怪異的名詞。它的意義的約定性可能高過俗成性。也就是說,它可能是小語言�堛獄y彙;它的用法的紛雜性可能多於一貫性。這表示,它可能來自不同的語言,是多個語詞的化身。
我們看看中文�媕Y的「化」字。合乎上述用法的,一般解釋為「改變」或「變易」。因此「x化」可以解釋為「(改)變成x」。可是只是這樣的孤立的語意展說並沒有照顧到實際用法的脈絡。我們沒有將「x化」和「(改)變成x」和它所在的記號脈落(和可記號化的脈絡)參照對比,浮現出兩者在體系內的關係值。比方,讓我們首先這麼發問:下列的(10)和(11)是否出於同一種語言(或一個語言)?

y (很) x化 ……………………………………………………………… (10)
y (改) 變成 (很) x ……………………………………………………… (11)

會不會(10)出自某一語言(比如社會政治語言或私相士預言)而(11)卻來自一般的日常語言。當然,同為中文,(10)可能已經被吸收到(11)所載的記號體系�堙]或至少被翻譯收納)。不過,問題是原來在(10),「x化」可能係專門語彙,可是在(11)�堙A「(改) 變成x」卻是一般日常語匯(或正相反)。如果是這樣的話,(10)和(11)就不是絕對同義,(11)可能只是(10)俗用俗解(匹夫匹婦對秀才專才的理解)。所以(11)不是對(10)在同一語言體系內的翻譯。我們也許可以單向翻譯,因為一方的語彙已被收納到另一方,(收納並不表示兼容,更不代表一貫,我們經常可以在大語言中生吞活剝小語言的專門語彙,硬繃繃地說話-「硬繃繃」說話,汪汪是硬著頭皮講話!)但是無法順利無礙地來回雙向翻譯。
比如,讓我們順手將(10)和(11)加以「實質化」,把其中的變數填上實質內容(為變數賦值):

美國(很)現代化………………………………………………………(12)
美國(改)變成(很)現代 ………………………………………… (13)

(12)和(13)是不是很準確的彼此對譯呢?假定有一位中文「語感」很好,但卻為人脾氣很壞的人(大概是位老先生),聽了(12),發難說:什麼化不化,簡直不通不化!(這位老先生大約是廣東人,因為「不化」一詞正在進入,低尚未完全進入現代國語的語彙中。)對此,我們要怎麼反應才好?(回答可能無濟於事,因為大家可能操說不同的小語言,至少不同的個人版本)
讓我們繼續略作分析。上述的(12)和下列的(14)有甚麼分別?

美國是個很現代的國家………………………………………………(14)

或者這句話和下列的(15)怎樣區分?

美國是個很現代化的國家……………………………………………(15)

或者下列兩句的差別何在?

美國是個現代國家……………………………………………………(16)
美國是個現代化國家…………………………………………………(17)

注意上述的(12)和(13)若沒有「很」字,則分別變成下列結構奇特的語句:

美國是現代化的………………………………………………………(18)
美國改變成現代的……………………………………………………(19)

如果結構奇特但可釋可解,有可能是因為我們自覺或不自覺地將他們由某一語言移植搬弄到另一語言之中。
只是找一個小例子輕輕代入上面的(10)和(11)就招惹這麼多麻煩,看來的確使「化」字在作怪。那麼讓我們再回頭,比較仔細一點看一看(10)。讓我們這樣從新開始發問:為著要令(10)成立(為真,說來有理等等),我們是不是要假定下列的(20)成立?

y 曾經(或者現在而言)(太)x ………………………………………… ( 20 )

它要不要進一步假定(或期望)下列語句成立?

y 可以(有可能)變成(很)x ………………………………………… ( 21 )

我們一般使用的大語言對這些問題沒有明確的答案。受傷,在一般的日常語言�堙A甚至連上面所說的「假定」到底為何物也不甚了了,欠缺明顯可以遵循的語用「規則」(我們通常是在小語言�堙A比如在邏輯語言中,將這�堛獄y用規則加以建制化)。比如,假若下列的(22)成立,那麼我們要怎樣評說(10)?

y 生來是 x ………………………………………………………… ( 22 )

( 22 )和( 20 )是不是有衝突(先不要說是否「矛盾」(註38))。如果有的話,那麼,雖然下列的(23)成立,因為它可以由(22)推論出來:

y 是 x ……………………………………………………………… ( 23 )

但上面的(10)卻不成立,如果它假定著(20)的話。

舉個淺顯的例子。假定有個國家一建立就是現代國家,它完全依照現代國家的藍圖建成的,那麼我們是否無法「自圓其說」地在那個國家推行現代化運動?否則,我們豈不是在捉捕烏有,玩弄子虛,談論亡是。
當然我們可以不以為然。第一,y生來是x,所以它是x,(22)涵蘊著稱(23)。但是,y也可以跟著「淪落」變成不`是(或不太是x),因此,(22)和下列的(24)並不衝突:

現在y不(太)是x………………………………………………………(24)

如果是這樣,上文所發問的問題,有的仍然可以略加改動,繼續追究。比如,(10)是否假定(24)。當然(24)與(20)不衝突,兩者加起來,(大語言的用語:使用邏輯語言就說成兩者的「合取」,或兩者的「合取句」)也許為(10)提出更強烈的語用假定。其他問題類推不贅。
第二,y可以某方面是x,但另外某方面不是x;或者由某一標準來衡量是x,但用另外的標準看來就不是x 等等。的確,有的國家這方面(很)現代,另一方面就不(很)現代,但從「後進國家(現代用語和「現代化」用語,約等於非現代用語的「落後國家」)的標準來看就不算不(很)現代。如果是這樣,我們只要將上文的(10)和(11),加上條件限制,改寫如下:

在z方面,y(很)x化……………………………………………………(10')
在z方面,y(改)變成(很)x……………………………………………(11')

或者改寫成:

根據標準A,y(很)x化…………………………………………………(10")
根據標準A,y(改)變成(很)x…………………………………………(10")

以上我們所發問的問題仍然依樣可以繼續發問,只是加上上述的限制條件而已。
第三,我們可以說在(10)和(11),也一樣可以說在(10')和(11')以及(10")和(11")裡,所謂x不一定是些明晰確定的事情或事物,它可能是混含乏晰,甚至可能變移演化的事情或事物(演化變移可以是「順」著某一方向,也可以是「逆」於某一方向)。那麼,從(10)直到(24)(以及從(10')到想像的(24')以及從(10")到想像的(24"))全都不是成立或不成立,而是在多少程度上成立或不成立的問題。事實上,我們已將那些語句寫成多少具有這點涵義。我們所關心的事情事物可能是些乏晰集合,我們用來指涉這些事情事物的語詞可能無法出以本質主義方式的界定。所以,我們寫下的是上文的(10)、(11)和(20)與(21)等等,而不是如下的對應語句:

yx化…………………………………………………………………(10°)
y(改)變成x…………………………………………………………(11°)
y曾經(或者現在仍然)不是x………………………………………(20°)
y可以(有可能)變成x………………………………………………(21°)

比如,現代化可能只是等級程度的問(「乏晰現代化」)。我們所說所論都在0與1(或0/100到100/100)之間,從「零現代化」直到「壹現代化」(本身是很現代化的語詞。同組語詞的更現代化版本是「ψ現代化」和「1現代化」這個版本)。加上,我們考慮那一方面,那一層次,那一範圍,那一標準的種種脈絡條件,現代化這個概念似乎只能是乏晰概念,「現代化」這個語詞大約不可能是具有明晰意義的語詞。
這是上文發展出來的記號觀(語言觀)的一個小小的「系定理」,那是乏晰語言觀不可逃避的一個小小的結論。(當然(10°)是(10)的極端形式等等。)
最後,再讓我們回顧一下「化」字,研究一下「x化」這樣的語詞(註39)。我們可以這樣發問:是不是對於任何方面的z,對於任何的事情或事物y,對於任何的性質或屬性x,我們都可以很有意義地談說是不是(10')成立呢?顯然不是。我們通常不會發問像下列的語句是否成立:

在發音方面,他的皺紋很天文化………………………………………(25)

我們根本不知道怎樣判定(25)的意思,更不要談它是否成立。
所以我們要注意上述的x,y和z分別來自什麼論域(討論界域,數學名詞是「個體域」)。尤其要注意當以上三個論域之一決定了之後,另外兩個論域怎樣決定(或者其中兩個決定了之後,第三個論域怎樣決定)。不但如此,我們還要進一步考察x,y和z三者,是否存在著某些「邏輯」關係。比如,對於任何的z而言,某一個y和某一個x不會令(10)成立。比方,不管我們談論的是那一方面,一個男人是可以(很)女性化,可是一個女人就不能稱為女性化。(一個女人當然可能(很)男性化。這令我們想起上文的(23)或(24)。)現在是女人的,談不上女性化;同樣的,現在是現代的國家,談不上現代化。(我們若將這些語句「乏晰化」,將「女性化」和「現代化」等級程度化,結論也一樣。比如,如果一個人是0.8女人,我們也談不上她的0.8女性化。)
而且我們常常要談論同一個y的多個z的同一個x。比方,同一個國家的多方面的現代化。因為只有這樣才能令(10)成立。比如,多方面現代化的國家才是現代化國家。這時,這些(多)方面是否可以在目前或可見的將來在一個國家同存共榮,不悖不剋地發展出來?這點常常必須在經驗裡取證,無法在概念上發揮。這點不僅適用於國家社會或個人的現代化,也適用於宗教、思想學說和語言等等社會建制的現代化。比如,佛教可否現代化?儒家可否現代化?共產主義可否現代化?中國語文可否現代化?

4.現代化與「現代性」
現代的人喜歡談性,這是古老的人所避免談的東西。現代人的大語言裡,「x性」是重要的語彙;它也不是古老的大語言裡的常見字詞。從這個角度比較觀察,我們可能得到一個頗為鮮明的印象。我們當今的大語言很受某些小語言的衝擊和滲透。可是那是那些小語言呢?
就性而言,或者就「x性」這類語詞來說,笛卡兒式或本質主義式的意義論和語言觀,以及建立在此一基礎上的哲學思想及其他理論結構(包括宗教上的,藝術上的等等),顯然通過我們的大語言的成理功能,根深蒂固地創造和維護著人類二十世紀的理性。我們根據這種笛卡兒式的理性,明辦是非,判斷對錯,安排生活,開拓文化。
讓我們發問:不論x是什麼,是不是凡是x皆有x性呢?表面上看來,這是一個無甚意義的問題。因為如果處理不當,它變成乏味無益的文字遊戲。
首先讓我們可以說像下列的(26)一定成立:

凡x皆有x性……………………………………………………………(26)

理由可能是:如果不具有x性,我們就不會稱它為x。到這裡,一切皆停留在語言定義的層次。但是,如果我們進一步發問,是不是只要我們將某一類的事情或事物稱為x,它們就必定具有x性呢?顯然不是。我們可以將x稱為「x」;我們也不難將不是x的,也稱為「x」。這種現象不一定由於我們有意指鹿為馬,我們也常常無知地視鯨作魚。所以,我們必須走出(26)的層次,比較進一步地追察事情事物的性的事。
我們說人有人性。這話聽來合理又舒適。可是如果我們說黑板有黑板性呢?似乎有點莫名其妙。如果我們說現代有現代性呢?我們很可能在大語言裡無詞以對,必須尋找或發明一個小語言來處理。假定我們更進一步,勇往直前地說現代化有現代化性呢?!(我們拒絕在此認真討論這個問題,唯恐下一個問題是現代化性是否具有現代化性性!?)
我們提過人性的假設主張(參見《人性•記號與文明》)。它可以歸結為人性演化論和記號人性論。我們也討論過乏晰語言觀,意義和理解(或知識)的關(第1節),以及我們可能同時使用著某種大語言和多種小語(第2節)。現在讓我們在這些背景之下,討論現代性和「現代性」。
第一,我們想像「現代(的)」這個語站的用法。到底有那些事情事物可以稱為是現代的或不是現代的?我們可以說「現代人」,「現代家庭」,「現代社會」,「現代軍隊」,「現代國家」,「現代世界」;我們也可以說「現代頭腦」(「現代思想」),「現代制度」,「現代科技」,「現代政治」,「現代管理」等等。不過,我們甚少說,甚至不說「現代呼吸」(可以說「現化呼吸法」),不說「現代走路」(可以說「現代交通」),不說「現代血統」(可以說「現代父母」),不說「現代眼睛」(可以說「現代眼鏡」或「現代眼光」),不說「現代光」(可以說「現代燈」),不說「現代雲」,「現代雨」,甚至也不說「現代月」,「現代星星」或「現代太陽」。
從這類的觀察,我們知道不論「硬體」或「軟體」都可以給人稱作是現代的或不是現代的。但是,為什麼有些事情或事物我們不名之為現代或非現代呢?表面的答案似乎決定於變或不變,以及是否把這種變與不變當回事。(被人不當回事的變,有時對那些人而言簡直等於不變。)
如果這個觀察不錯的話,那麼這樣所謂的「現代(的)x」過去可能並不是x,或並不是這麼x;並且,我們似乎沒有理由相信可以變易的x,變到今時今日就停止不變,固定絕對。假如,可能繼續演變下去的話,今日的x(也就是「現代(的)x」)將來可能不再是x,或不再是這麼x。如果現代人不同於以往的人,未來的人可能也不同於現代。我們沒有理由假定萬事萬物的變化全是朝著同一方向,具有同一目的,帶著同樣結果,出以同樣速度等等這樣地以相同等值的變化參數,在改變,在演化。相反地,經驗告訴我們,萬物的變化全是朝著同一方向,具有同一目的,帶著同樣結果,出以同樣速度等等這樣地以相同等值的變化參數,在改變,在演化。相反地,經驗告訴我們,萬物的變化紛繁雜錯,無法等量齊觀。古代國家到現代國家的演化,古代「科技」到現代科技的嬗變,兩者之間並沒有相同等值的變化參數。所以,我們不能因為現代人、現代國家、現代軍隊、現代藝術、現代哲學等等,全都是現代的,因此它們也就全都具有一些共有並且特有的現代本質,具有一種現代性。
讓我們姑且說,某一事情或事物演化到現代,積聚有一些指認得出的性格或品質,我們決定要將這些稱為(現代的)該種事情事物的現代性。但是,根據上面說的看來,這樣的現代性只是些「個別現代性」,是某一事類或物類自己的現代性,那並不是「普遍現代性」,不是普及於所有事類和物類的(全盤)現代性。比如,現代軍隊的現代性常常並不就是現代政治的現代性。前者可能注重科技運用和管理領導方式,後者可能集中民主實施與人權保障。
當然,眾多的個別性之間彼此形成疏密相間,深淺有別的關聯系絡。這類的關係之中,有的或許是邏輯關係,有的顯然是經驗關係,有的甚至是沒有什麼關係的關係,無因有緣,巧遇際會,不是硬湊但瞎碰產生的關係(註40)。關係也可以開發演化,兩集事物原來無甚關係的,經過人工的干預或自然的演變,可能產生比較密切的關係。
所以,現代性的諸多紛雜的個樣之間,並非離散分置,互無交疊,不生反應,沒有共鳴。可是,這並不表示雜多紛繁的現代性之間,一定有一個統一而獨特的共性和特性,堪稱一為一般的現代性。我們真正擁有的倒是(在大語言中的)「現代」,(在某些小語言中,以及受小語言滲透改造的大語言中的)「現代化」,加上(在更小的小語言裡的)「現代性」。可是它們之間的記號共通和交疊並不能保證三者內涵的整齊和一致。每一個記號的意義(關係值)都必須在它所在的語用脈絡中加以決定。「現代」、「現代化」和「現代性」事實上有不很一致,甚至極不相同的應用脈絡(註41)。它們分別出現在不同的脈絡,有時甚至分別屬於不同的大小語言(或源自不同的大小語言)。(註42)
我們在處理問題時容易犯上一種錯誤,這種錯誤有時頗為嚴重,也許應該立取專名,以某某謬誤和上文指出的語言、概念和事情事物的三界游離密切相關,甚或可說是它的一種特例。列舉我們現在的例子來說,「現代(的)」、「現代化」和「現代性」在我們的概念中好像有很密切的關聯,因為我們生於現代,願做現代人,期望種種事情事物的現代化(雖然有時也暗自喜愛傳統,對於有些消逝飄零的事情事物,甚至嗜好傳統「化」),談論現代性。於是表諸口舌,行諸筆墨,「現代」、「現代的」、「現代化」和「現代性」,也就抽離於具體個別事物之上,抽象於雜多事情之外,在記號體系(語言)中建立關係,成就脈絡牽聯。可是,我們必須認清現代、現代的、現代化和現代性之間一方面是事情事物之間的關係,另一方面是我們的概念(瞭解)和概念之間的關係,再一方面是語言體系中語彙和語彙之間的關係。第一層的關係不是靠談說辨論所能解決(註43),因此我們一開始就提示區分現代化與現代化的談論(第0節)。至於第二層的關係的建立和變化,完全要看我們培養認知,建立經驗,以及構作知識的方法、策略和所得結果與功效而定。亞里士多德式的演繹取證方式,培根式的求知採信策略,笛卡兒式的系統建造方法,近世實證主義和經驗主義的「假設演繹」(hypothetico-deductive)網絡(註44)等等,全都為我們帶來也許互補相成,但卻輕重有別,焦點各異的認知安排和採信結構。人類翻翻覆覆了幾千年,畢竟仍然是萬物的權衡。我們的知識和概念網絡,鉅細靡遺地籠罩在萬事萬物之上,滲透瀰漫於萬有萬無之間。我們通過一切有意無意的活動編織了許許多多層層相因,密實無漏,複雜多樣的記號網(大小語言)。理性在其間塑造和演化,感性在其間塑造和演化,人性在其間塑造和演化。
這就是為什麼我們必須注目記號層次的關係。但是在這個關鍵上,我們也必須鍛鍊自己在方法論上的「勇氣」和在心境眼光上的「平衡」。我們不能再步入笛卡兒式的「我思我在」的方法懷疑,落得一事無成;也要避免同一個笛卡兒式的尋求穩固的阿基米德定點來起屋建樓,構造堂皇的知識體系的幻想。(只有一個點,怎麼蓋大樓?!)我們在此提議多注目記號體系的多元結構(包括多種大小語言的網絡結構)以及乏晰區分(尤其是意義的乏晰性及脈絡性的不可決定性。)
所以當我們再察看另外一層關係(語言關係)時,「現代」、「現代的」、「現代化」和「現代性」之間,也就呈現出豐富而又複雜的關係。我們需要考慮這些語彙出於那一語言,那是大語言或是小語言,是否可以同處共容於同一個語(不管是大語言小語言)。如果這些語詞不是同一語言裡的語彙(它們大概不是),那麼語言和語言之間如何溝(比如創造一個跨語言的新語言)等等。考慮這些問題的時候,我們提議採取以語用為主導的乏晰語言觀(見第1節)。
從效應上看,採取這樣的語言觀,尤其是摒棄了本質主義的意義論之後,我們就不會輕易設想「現代」、「現代的」、「現代化」和「現代性」之間的必然關係。把原來事情事物間的關係處理成為概念認知關係是一謬誤;把原來語(上的語用)關係處理成為邏輯的必然關係更是一大謬誤。這是上文所提,未加取名的思想謬誤和方法謬誤。

5.沒有現代性的現代化
根據以上的反思,我們至少接觸到一些談論現代化所遭遇的問題(註45)。比如,我們到底只有一種現代性,或是可能有千千百百種現代性;我們可否設想沒有固定內容的個別現代性,我們要不要明說,並沒有(不管內容如何)的全盤現代性。
現代化是時代的問題,不是歷史的問題。我們現在談論現代化是當今的時代問題,不是談論從當今的觀點看過去的問題或將來的問題。當然更不是談論從過去的或未來的觀點(如果何能)看當今的問題。我們談論的是現在的知識、信念、心境、抱負、感情、風尚、願望和欲求等等,所期待,所要求,所盼望,所抱持不放等等的現代化(註46)。
現在,我們的一切的一切都可以給人設想加以現代化,包括萬有與萬無,包括軟體和硬體。這一大片一大堆的二十世紀的現代化運動的浪潮中,不論多巨大或多細小的事情事物都可以給人設法加以現代化。比如,人性可以現代化,理性可以現代化,感情可以現代化;家庭可以現代化,父母可以現代化;語言文字可以現代化,思想觀念可以現代化;文房四寶可以現代化,黑板可以現代化,衣著服裝可以現代化……。為什麼要現代化?黑板為什麼要求現代化?衣著為什麼要求現代化?思想觀念為什麼要求現代化?感情理性為什麼要求現代化?
我們可以舉出種種的原因和理由(註47)。國家的、政治的、經濟的、軍事的、社會的、人文道德的、藝術價值的……。這些又可以互相牽連,彼此糾纏。說到最後,不是回到原點從頭再出發,就是走上一條漫長遙遠不知如何人回歸的路。這是人類文化發展的縮影,也是人性塑造演化的軌跡。但是在人類不斷演化的過程中,我們好像並不畏懼無窮後退,似乎也不排斥循環論證。因為一切的塑造和演化並沒有一個或少數固定的起點;人生有涯,文化延綿循環無邊;當新的生命,新的理性和新的感情演化出現之後,人類無需事先追回舊日固有的起點。他們大可跳躍到新的起點上,重新面對他們的循環,再次踏上他們的無窮。在舊有的記號體系和人性結構中是方法策略和價值方向的困境和難局的,經過體系和結構的演化再造之後,已經呈現出不同的面貌。所以,我們可以絕對鎖定,斬釘截鐵地說明,說清和說定說完為什麼要現代化嗎?
當然我們不會因此就輕易放棄,到後來(不是到最後)我們可能說:為什麼現代化?為了適應順從現代人的品味!(於是我們接下去討論現代人和「現代人」,研究品味和「品味」……)。
在種種不同事情事物的現代化中,我們最常關心國家的現代化和社會的現代化。碰巧國家和社會又是兩個一方面大而空洞,另一方面卻又複雜多樣的「實體」。我們仍然必須首先考慮其他事情事物的現代化,並且進一步研究各類各門的現代化推行起來到底互相加強或互相干擾,或平行無關。「現代人的品味」是種變化不居的東西(我們不會找得出「現代人的品味性。」),因此它是種會演化的東西。我們拿它來引導現代化可以說既實在又飄忽,既有力又危險。
認識到多元的現代化和多區域多層面的現代化之後,尤其設想分析過現代人的品味之後,我們可能豁然開朗,不再執著於絕對的現代性,不再強調具有現代性的現代化。多模式的現代化,如果古老的語言說,就是沒有固定的本質的現代化。那是沒有現代性的現代化。

6.後語
從記號體系的談論,到人性演化論,到現代化的多元觀,每一個論旨都可以重新考察,每一個環結都可以重新研究。我們的現代化早已在進行,我們的現代化的談論卻可以隨時停止,又隨時重新開始。看起來,現代化是個崎嶇不平的辛苦歷程,可是現代化的談論卻是一種充滿戲劇性和刺激性的經驗。

1992年4月1 日

註釋